家住徐州铜山的赵女士不慎丢了装有大额现金的挎包，一名6岁女童称捡到包并交给了父亲，然而，女童父亲断然否认了孩子的说法。无奈，赵女士将女 童父亲告上法院。昨天，经过两次开庭审理，徐州铜山法院针对该起不当得利纠纷案件作出一审判决，判决被告周先生于判决发生法律效力之日起十日内，返还原告 赵女士人民币18000元。

 

　　案情回顾 有没有捡到包？女童和爸爸说法不一

 

　　去年11月，赵女士家正在进行新房装修。11月25日，赵女士带着一个挎包，准备给装修工人结款。当天下午，她先到当地一所小学附近接孩子，谁知竟不慎将挎包丢失了。赵女士表示，包内装有18000多元工程结算款。

 

　　庭审中，赵女士回忆，她当时把挎包夹在腋下，可能是帮孩子拿书包的瞬间，挎包掉落了。回到家后，赵女士才发现情况并报警。第二天，她在学校附近 寻找线索，校方老师帮忙在学校里进行询问。有几名孩子称，他们曾看到一名叫甜甜的6岁女童捡到了一个挎包。赵女士找到了女童，孩子亲口承认前一天放学时， 捡到了一个包，回家交给了父亲。据了解，事发地点没有监控探头。为保留“证据”，赵女士录制了询问过程。

 

　　然而，校方反馈信息表示，女童父亲否认了孩子的说法。赵女士称，她曾与女童父亲周先生当面对质，周先生一直否认自己把包收了起来，并说孩子根本 没有捡到。“当时孩子就在一旁，一直用稚嫩的声音重复，‘我把包交你了’。”因为多次协调不成，一气之下，赵女士把周先生告上法庭。

 

　　法院判决 法官详释两大争议焦点

 

　　因为案情复杂，铜山法院没有当庭宣判，综合诉辩双方的意见，合议庭研究后认为，本案争议焦点有两个。

 

　　焦点一：6岁孩子的话能否认定为事实

 

　　法院认为，被告女儿虽然只有6岁，但其智力状况和精神状况均正常，对捡钱包交给被告的案件待证事实有足够的认知能力，可以自己回忆并清晰的陈述 该事实，该待证事实与其年龄、智力状况及精神健康状况相适应，故被告女儿的陈述可以作为认定案件事实的依据，据此可以认定被告女儿捡到原告丢失的钱包并交 给被告的事实。

 

　　原告赵女士在丢失钱包后，多方打听得知被告女儿捡到钱包，并进行了询问和录像，是为维护自身权益采取的自助行为，被告女儿的陈述可以作为证据使 用。在被告周先生拒绝承认捡到钱包的事实后，赵女士向当地媒体寻求帮助，在被告也在场的情况下，被告女儿仍陈述捡到钱包交给被告，该陈述与其之前向原告陈 述的内容相吻合，综上，足以认定被告女儿捡到原告丢失的钱包并交给被告的事实。

 

　　焦点二：1万8千元的数额如何认定

 

　　对于原告赵女士主张钱包内装有18000元，被告周先生认为无直接证据证明。法院认为，赵女士不可能预见自己丢失钱包的事实，无法提供直接证据证明钱包内的具体现金数额。在被告拒不承认捡到钱包的前提下，其只能提供间接证据证明钱包内装有18000元。

 

　　赵女士说，她准备用这些钱支付拖欠的建房工程款18700元，对于这点，包工头朱某作为证人当庭予以证实。

 

　　另外，第一时间的报警陈述往往最接近事实真相，赵女士与其丈夫两次报警均声称钱包内有18000元，该陈述的真实性较高。

 

　　原告已经证明携带该款项有正当合理性，报警陈述亦相互吻合，形成了完整的证据链。

 

 

　　法院作出一审判决，判决被告周先生于判决发生法律效力之日起十日内返还原告18000元。

 

　　法官有话说

 

　　最受影响的是孩子

 

　　谈及本案，主审法官史良感慨很多，他表示，案件受影响最大的其实是被告的女儿。作为一名6岁的儿童，拾金不昧四个字可能她还不会写，却一定知道 其中的涵义。在路上捡到钱包回家交给爸爸，是一件她认为无比正确的事情，却因此遭到父亲的多次训斥，斥责其“胡说八道”、“不要再说话”，她不明白自己到 底做错了什么，对人间世事的懵懂认识和对父亲的相信依赖相互碰撞，让内心单纯简单的孩子的认知出现了混乱。直到现在，被告女儿还整天闷闷不乐，情绪受到很 大影响。

 

　　史良说，作为父母，要注意自己的一言一行，孩子是个超级模仿者，有着很高的复制能力，而且是个忠诚的学习者。如果不做好自己，当你发现孩子身上有了坏脾气和坏性格，莫要追悔莫及。